Griswold诉康涅狄格州和避孕药

该 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 案件于1965年6月7日作出决定。此案很重要，因为最高法院裁定已婚人士有权使用避孕措施。它基本上为今天的生殖隐私和自由铺平了道路。在此案例之前，生育控制的使用受到限制或禁止。

背景

1960年，仍然有30个州制定了法律（通常在19世纪后期的某个时候通过），限制了避孕药具的广告和销售。一些州，如康涅狄格州和马萨诸塞州，完全禁止使用避孕措施。

事实上，在康涅狄格州，使用避孕药可处以50美元的罚款和/或长达一年的监禁。法律禁止使用“任何药物，药品或器械以防止受孕”。法律进一步坚持认为，“任何协助，教唆，怂恿，导致，雇用或命令他人犯下任何罪行的人都可能被起诉并受到惩罚，就好像他是主要罪犯一样。”虽然这项法律是在1879年制定的，但它几乎从未被执行过。

1961年，Estelle Griswold（康涅狄格州计划生育联盟执行主任）和C. Lee Buxton博士（耶鲁大学医学院产科系主任）决定在康涅狄格州纽黑文开设一家避孕诊所。挑战康涅狄格州法律合宪性的主要意图。他们的诊所为已婚人士提供有关预防受孕方法的信息，指导和医疗建议。在诊所，他们还会检查女性（妻子），并为每个人使用最好的避孕装置或材料。

格里斯沃尔德对康涅狄格州的法律感到沮丧，因为它将想要节育的女性和他们的医生变成了犯罪分子。该诊所仅在1961年11月1日至11月10日期间开放。在开放仅10天后，Griswold和Buxton都被捕。他们随后被起诉，被判有罪，每人被罚款100美元。他们的定罪得到了巡回法院上诉庭和康涅狄格州最高法院的支持。格里斯沃尔德于1965年向美国最高法院提起上诉。

原告的索赔

在 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 ，Estelle Griswold和C. Lee Buxton博士对康涅狄格州禁止使用避孕药的法律与第14修正案相矛盾，该修正案指出，

“任何国家都不得制定或执行任何削弱美国公民特权或豁免的法律;任何国家也不得剥夺任何人的生命，自由或财产，不得有适当的法律程序……也不得剥夺任何人法律的平等保护“（修正案14，第1节）。

最高法院听证会

1965年3月29日，Estelle Griswold和Buxton博士在最高法院面前辩护。七位法官主持了听证会 - 首席大法官：伯爵沃伦;和副大法官：Hugo Black，William J. Brennan Jr.，Tom C. Clark，William O. Douglas，Arthur Goldberg，John M. Harlan II，Potter Stewart和Byron White。

最高法院判决

案件于1965年6月7日作出裁决。在7-2决定中，法院裁定康涅狄格州的法律违宪，因为它违反了正当程序条款。法院进一步指出，宪法规定的隐私权保障已婚夫妇有权自行决定避孕。威廉·道格拉斯大法官写了多数意见。

谁投票赞成和反对 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 裁决

• 大多数： William O. Douglas写道，婚姻隐私权属于人权法案的“半影”。戈德堡法官一致认为，婚姻联盟中的隐私权是“第九修正案”意义上的“人民保留的个人权利”。哈伦二世法官和怀特法官也同意保持隐私是受第十四修正案的正当程序条款保护。
• 异议： Hugo Black和Potter Stewart都提出了不同意见，解释说政府有权侵犯个人隐私，除非有特定的宪法规定禁止此类入侵。布莱克法官认为，宪法中没有任何地方可以找到隐私权。斯图尔特法官将康涅狄格州的法规定性为“一种罕见的愚蠢法律”，但声称它仍然是宪法性的。

格里斯沃尔德诉康涅狄格州决定背后的理由

最高法院的这一决定推翻了康涅狄格州的法律，该法律禁止避孕咨询以及使用避孕措施。该裁决承认宪法没有明确保护个人的一般隐私权;然而，“权利法案”创造了政府无法干预的半影或隐私区。

法院认为，婚姻隐私权在第一，第三，第四，第五和第九修正案中是固有的。该裁决进一步确立了婚姻关系中的隐私权，这是一种未经列举的权利（根据宪法的语言，历史和结构推断出来，但在案文中没有明确提及），这是第九修正案的含义所固有的。一旦以这种方式表征，这种婚姻隐私权被认为是第十四修正案受到各州干涉的基本自由之一。

因此，康涅狄格州的法律侵犯了婚姻中的隐私权，并被认为是违宪的。

该 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 裁决基本上决定婚姻中的隐私是政府不受限制的个人区域。根据道格拉斯大法官对法院的意见，

“因此，本案涉及几个基本宪法保障所构成的隐私区内的关系。它涉及一项法律，禁止使用避孕药具而不是规范其制造或销售，旨在通过对这种关系产生最大破坏性影响来实现其目标。 ……我们是否允许警方搜查婚姻卧室的神圣区域，以获得使用避孕药具的迹象？这个想法令人厌恶围绕婚姻关系的隐私概念。

我们处理比权利法案更早的隐私权……婚姻是为了更好或更坏，希望持久和亲密到神圣的程度。 ……然而，与我们之前的决定所涉及的任何目的一样，它是一个崇高的目的。“

什么 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 不允许

虽然 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 裁决使避孕措施合法化，这种自由是 只要 适用于已婚夫妇。因此，对于未婚的人，仍然禁止使用节育措施。使用避孕药的权利是 不 延伸到未婚人员直到 艾森施塔特诉贝尔德 最高法院的案件于1972年决定！

格里斯沃尔德诉康涅狄格州 确立隐私权仅适用于已婚夫妇。在里面 艾森施塔特诉贝尔德 案件中，原告辩称，在已婚人士获准使用避孕措施时，剥夺未婚人士使用避孕权的行为，违反了第十四修正案的平等保护条款。最高法院推翻了马萨诸塞州的一项法律，将未婚夫妇使用避孕药定为刑事犯罪。法院裁定马萨诸塞州不能对已婚夫妇执行这项法律（由于 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 因此，该法律通过剥夺未婚夫妇获得避孕药具的权利而起到“非理性歧视”的作用。

就这样 艾森施塔特诉贝尔德 决定确定未婚人士在与已婚夫妇相同的基础上使用避孕措施的权利。

的意义 格里斯沃尔德诉康涅狄格州

该 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 决定有助于为法律允许的大部分生殖自由奠定基础。自这项裁决以来，最高法院在众多法庭听证会上都提到了隐私权。该 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 开创了生育控制全面合法化的先例 艾森施塔特诉贝尔德 案件。

此外，隐私权是这一里程碑的基石 罗伊诉韦德 最高法院的案件。在 罗伊诉韦德 法院裁定，妇女选择堕胎的权利受到保护，作为她和她的医生之间的私人决定。法院进一步裁定，禁止堕胎将违反第十四修正案的正当程序条款，该条款保护国家免于侵犯隐私权的行为（包括妇女终止妊娠的权利）。

• 分享
• 翻动
• 电子邮件
• 文本

此页面是否有帮助？感谢您的反馈意见！你有什么顾虑？