公共卫生方法对枪支暴力的看法如何？

美国认为枪支暴力比任何其他发达国家都多。每年有超过33,000人因火器死亡而死亡 - 与汽车碰撞大致相同 - 但美国官员并未采取与其他健康和安全问题相同的方式处理枪支暴力，如传染病或溺水。为什么不？如果我们做了什么呢？

通过称为“公共卫生方法”的过程，公共卫生官员能够改善美国公民的健康和安全，因为从吸烟到肥胖等各种各样的问题。同样可以利用这种基于研究的多步骤方法来减少枪支相关伤害的数量。这是需要发生的事情。

找出问题所在

公共卫生方法是一种数据驱动方法。在特定社区中防止枪支相关伤害或任何健康或安全问题的第一步是弄清楚发生了什么，涉及谁，以及发生的方式，时间和地点。为了找到这类信息，公共卫生官员会查看各种来源的数据，包括警方报告，医院记录和调查。然后分析这些信息，以查看是否存在任何趋势或特定领域，其中计划或政策变更可能最有效。

这正是安全带所做的。当研究人员发现安全带降低了死亡风险时，公共卫生官员开始建议使用安全带，并声明要求他们制定法律。结果是更安全的汽车，更安全的司机，以及更少的车祸造成的死亡。

为了弄清楚如何减少美国的枪支暴力，你首先必须列出正在发生的事情和涉及的人。如果没有这一步骤，就很难知道应该在哪里分配资源，应该针对谁，或者哪些干预措施可能最有效。

找出关键风险和保护因素

在概述了问题之后，研究人员对数据进行了更深入的研究，以找出可能使问题变得更好或更糟的原因。他们通过识别风险因素和保护因素来做到这一点。

风险因素 是可能使某人更有可能产生负面结果的事情，例如成为枪支暴力的受害者或实施者。例如，吸烟是已知的癌症风险因素，因为研究表明，吸烟者的癌症发病率高于非吸烟者。卫生官员利用这些信息来制定建议，政策和计划，以帮助减少吸烟人数，从而降低癌症发病率。

保护因素 另一方面，似乎是一些东西 降低 消极结果的风险 - 实质上，我们应该做更多或试图扩大。例如，运动是预防癌症的一个保护因素，因为研究表明，身体活动健康的人患癌症的比率较低。医疗和公共卫生专家利用这些信息鼓励人们增加每周锻炼的时间。

在与枪支有关的死亡或受伤的情况下，风险和保护因素可能会有很大差异，具体取决于所研究的结果类型。虽然大规模枪击事件经常引起媒体的关注，但使用枪械的方法有很多可能导致伤害;其中一些不是故意的。除了用于故意伤害的枪支外 - 如杀人案，大规模枪击和自杀枪暴力还可能包括意外排放等事件。例如，研究与这些类型的无意射击有关的风险或保护因素，可以帮助识别可能使枪支不太可能意外发射的东西 - 例如用户训练或枪支安全特征 - 而研究凶杀案的可能性或多或少可能完全揭示要关注的不同因素。

重要的是要注意，虽然某些事情可能会增加你受到枪械伤害的风险，但风险因素的存在并不意味着暴力是不可避免的，或者受害者在受到伤害时应该受到指责。

测试可能的解决方

一旦确定了关键因素，公共卫生专业人员就会开始开发和最重要的 - 测试可能的策略来解决这个问题。公共卫生干预可以采取许多不同的形式。一些涉及教育计划，其中教授关键人物如何管理或减少他们受伤的风险。其他可能涉及向特定部门的专业人员（如医生，社会工作者或制造商）提出建议，或提出政策变更，如监管机构颁布的法律或规则。

这些举措以现有数据和研究文献为基础，通常由其他环境或社区的工作所决定。然后使用更多的研究（如焦点小组或调查）对它们进行微调和测试，以确保它们适合您想要接触的人群。整个过程称为基于证据的编程，程序规划人员帮助确保尽可能高效，有效地分配资源是一种重要方式。

实施经过验证的程序

在这些举措证明自己在较小的环境中有效之后，其他人就如何采用这些计划或政策在他们自己的社区实施进行了培训。通常在美国，“传播者”的作用由疾病控制和预防中心（CDC）承担，该中心是负责在国家层面保护公众健康的联邦机构。例如，如果某个特定的教育计划被证明可以有效地教育幼儿的父母如何安全地将枪支存放在家中，那么CDC可以培训当地卫生部门在他们自己的社区开展这些课程。

在公共卫生方法的这四个步骤中的每一步中，持续研究是关键，数据收集永远不会结束。枪支暴力的公共卫生方法意味着继续监测任何变化或改进的问题，以及评估已经运动的车轮的影响。如果问题发生变化或出现新的风险因素，调整或重定向举措以使其继续有效将非常重要。

同样，其他国家或社区也可能推出新的或创新的战略，证明在遏制火器相关伤害方面取得了巨大成功。如果不继续监测，美国可能会错过采用可能更有效的战略。

采用公共卫生方法的障碍

目前，由于严重缺乏数据，美国作为一个整体受阻于使用公共卫生方法来防止枪支暴力。这是因为负责进行公共卫生调查的主要政府机构 - 疾病预防控制中心 - 没有被有效地研究枪支暴力。该机构研究从疫苗到车辆碰撞等广泛的公共卫生问题，但它几乎停止了1996年对枪支暴力的所有研究。

此举具有政治根源。疾病预防控制中心资助了1993年发表的一项研究，该研究发现家中有枪是凶杀的危险因素。作为回应，全国步枪协会（NRA）开始游说国会完全取消该机构。该机构留了下来，但同情全国有色集团的国会议员在一项关键的拨款法案中将语言规定为“疾病控制和预防中心可用于伤害预防和控制的资金都不能用于宣传或促进枪支管制。 “这一部分被称为Dickey修正案，继续年复一年地被列入拨款法案，而不是冒着失去资金的风险，CDC完全停止研究枪支暴力。

在2012年Newtown学校枪击事件发生后 - 当时有20多名儿童和教师被枪手杀害 - 奥巴马总统向卫生和公共服务部部长和疾病控制和预防中心主任发出指示，要求恢复学习枪支暴力，以确定根本原因和可能的预防战略。然而，这项研究从未真正恢复到1996年决定之前的水平。

CDC并不是唯一可以负责研究枪支暴力问题的机构 - 例如，国家司法研究所在Dickey修正案落实后进行了研究 - 但它是地方政府的主要资金来源和其他机构正在研究公共卫生问题。因此，很少有小型组织能够在没有联邦政府拨款支持的情况下调查枪支暴力。

由于该主题的深层政治含义，许多公共卫生实体也选择完全避开该地区而不是冒险表现出采取政治立场并在其他地方失去资金。因此，目前可获得的关于枪支暴力的大部分数据都是不完整和过时的。

这种影响不容小觑。如果没有足够的数据来解释与枪支有关的伤害以及受影响的人及其原因，公共卫生机构就无法制定或提出有效的措施来减少枪支暴力，更不用说实施。简而言之，如果没有数据，在联邦政府取消对此类研究的有效禁令之前，几乎不可能在国家层面采用公共卫生方法。

来自DipHealth的一句话

呼吁采取公共卫生方法来解决枪支暴力与倡导枪支管制不同。这只是一个确定问题的严重程度，可以做些什么以及哪些措施能够有效解决问题并使社区更健康，更安全的过程。虽然这种方法的结果可能表明某些立法可能有效地遏制枪支相关的伤害和死亡，但所提出的任何建议都将基于对证据和数据的系统审查 - 而不是任何党派关系或政治​​议程。