所有关于美国人的膳食指南

该 美国人膳食指南 通过两个步骤每5年生成一次。我的印象是，即使大多数人都清楚这一点，我们也会处理大量的噪音和胡言乱语，但目前尚不清楚 - 所以让我们首先解决这个问题。

联邦政府首先召集了一组由同行提名的专家，独立，精心筛选的营养科学家。会员必须披露并解除任何实际或潜在的冲突。然后，该小组大部分在鱼缸中工作大约两年，审查所有相关证据，并生成报告。这些报告最终汇集到了 膳食指南咨询委员会报告 也放在鱼缸里，不仅在公开展示 - 而且广泛宣传邀请公众反应和批评。

只有在向美国农业部提交最终的DGAC报告之后才能生成“官方” 美国人膳食指南 开始。这个过程不涉及额外的科学或专业知识，而是由特殊利益集团对国会的强烈游说，然后是国会议员对负责最终指导的两个联邦机构的规定：美国农业部和DHHS。

这一过程中最重要的责任之一是两种产品之间相对缺乏日光，第一种是公共卫生科学，第二种是政治影响。事实上，这两个文件被称为几乎相同的事情，第一个从属于第二个文件，这似乎使得该过程的政治部分中任何批评都应该与科学部分相关。事实并非如此。

一个密切相关的问题是最终的问题 美国人膳食指南 即使是在我负责的联邦机构中接纳我的一些朋友，也不是真的打算作为关于所有美国人为了身体健康应该吃的东西的“最佳”建议。相反，他们是政治家认为应该用最好的专家建议来做的，以努力平衡公共健康与企业利润。所以他们根本不是美国人的饮食指导方针，而是美国的食品政策指导。基于这一事实，我认为“美国人饮食指南”被误解了，现在的名字不过是虚假广告。

坦率地说，如果科学家的工作和政治家的干预之间的区别是明确的，并且如果“美国人的膳食指南”被称为某种东西，那么我认为这将有助于至少避免我们现在所处理的一些噪音和废话。更诚实。如果您同意，请签名并分享我的请愿书以更改名称。

现在继续前进到噪音和废话本身。

我恰好在该评论发表之后写这篇文章 内科学年鉴 ，一个着名的期刊，宣布美国膳食指南（实际上， 美国人膳食指南 ，但为什么狡辩）一个“无证据区。”只有一个问题：评论是一个没有专业知识的区域。

作者是一位杰出的心脏病专家，作为一名药物安全监督机构，对公共卫生非常重要，他没有任何与营养相关的工作。符合我们独特的不尊重我们的文化，显然是同行评审的医学期刊的编辑，包括营养 - 这个评论大致相当于询问专门研究痤疮的皮肤科医生撰写专家评论神经外科的最新进展。

结果完全可以预测。评论极其错误，批评了各方面 膳食指南 事实上，作者暗示当前在几年前已被抛弃 - 或者在某些情况下根本没有出现过。同样，营养专家的实际工作与政客在游说者的要求下滥用这项工作也没有区别。

最后，作者断言，或者至少强烈建议，在我们没有进行随机对照试验的地区，我们无法可靠地了解营养问题。这有点天真地忽略了随机对照试验本身的深刻局限，以及它们对某些重要营养问题的相对不适用性，包括大问题：哪种特定饮食“最好”？我邀请您考虑一下必要的研究，例如，最佳素食，最佳地中海饮食或最佳Paleo饮食是否是一生中人类健康结果的“最佳”。也就是说，有相关证据的大量汇合，包括但不限于随机对照试验。

评论还忽略了RCT结果如果被科学家自己误解或被媒体大肆宣传会产生误导。两者都发生在一起，有时会带来相当可怕的后果。最重要的是，关于随机试验的断言是错误的 - 这是我们所有人都明白的原因。任何知道闪电可能引发火灾，雨水可以发射的人，都有证据表明理解 - 真正的理解 - 并不总是依赖于随机对照试验。

作为更大的营养不尊重背景的一部分的评论是非常令人担忧的。如果我们将这种趋势推向合乎逻辑的结论，我们将成功地说服公众，没有专家，也没有营养方面的专业知识，所以他们（你）不应该听我们任何人。在这一点上，你只是腻子掌握在Big Food手中，他们似乎对利用营养来刺激你的饮食和创造利润有很多了解。看起来有点奇怪的是，尽管营养专业知识完全没有做好，食品行业拥有做伤害的专业知识，不是吗？如果没有意义，请不要购买。

不过，我担心你可能会买它 - 因为卖它是体育运动。我的目标是取消游戏，通过指出，根据我的标题，好的，坏的和丑陋的 膳食指南 - 并试着让你清楚地了解你可以信任的人和什么。继续阅读Good，Bad和Ugly。

有什么好的

关于DGAC报告的几乎所有内容 - 当然包括对可持续性的重视。当然，这并不完美，因为人类参与其中。但它很好，而且不仅仅是好的;它很棒。

这些批评，即使是善意的善良人士，也一般都被误导了。例如，考虑一下对DGAC报告结论的抗议，即胆固醇不应成为焦点。

DGAC报告没有得出结论，胆固醇是无害的，或者应该无限量地食用，或者它不能提高血清胆固醇，例如素食主义者。结论很简单，它并不构成对普通美国人来说当前，明确和存在的危险，因为美国人平均消耗的胆固醇已远低于建议的上限。所有DGAC都表示，谈论胆固醇本身并不是特别相关或有帮助，因此不能保证在指南中大喊大叫。

那些担心这意味着胆固醇必须完全无害的人可能会感到安慰，因为DGAC报告也没有建议在我们的饮食中大声呼喊汞。这不是因为有人认为汞是无害的，而仅仅是因为在饮食指导中避免使用汞不是及时的，不需要的，而且对普通美国人没有帮助。

据我所知，没有人故意摄取水银，所以也许我们需要一个更现实，更平凡的例子，并且最容易想到的是平凡的，即：泥。异食癖的人吃土和粘土。该 膳食指南 对粘土摄取问题保持沉默。这不是因为无限的嘴巴 - 每日粘土都是无害的;恰恰相反。更确切地说，这是因为早餐充满污垢的拳头并不是人们普遍关注的问题。如果它变得如此，我完全希望指南能够跟上并解决问题。

DGAC报告没有建议美国人吃更多的鸡蛋。更确切地说，关于胆固醇的结论简单地降低了这一点：普通美国人不需要集中的，专注的指导，远离他/她目前没有的饮食问题。

所以，虽然在另一个方向，但肉也是如此。我的Paleo同事可能是对的，羚羊牛排或鹿肉，作为石器时代肉的现代近似，可能是Homo sapien饮食中完全健康的元素。但典型的美国人吃肉不是吃羚羊;他/她正在吃谷物喂养的牛肉和食物喂养的猪，并对这些主题进行了处理。少吃肉的建议不是在一些Paleo幻想世界的背景下进行的，而是相关的 - 它也应该 - 在现实世界中，真正的肉食真实的人吃，以及对人类健康的真正影响，和地球的健康。

DGAC报告得到了这些，以及其他一切，对。如上所述，这很好。这非常非常好。它也属于公共领域，得到了各种突出的营养专家的认可;并符合来自30个国家的专家和思想领袖联盟支持的原则。你可以依靠它。

什么不好

几乎所有关于一个过程都使得公共卫生科学家认为最适合健康的过程，政治家认为应该对此做些什么，并且假装它们是相同的。非专家的评论似乎并不承认他们缺乏专业知识。那些斧头碾磨的人没有注意到他们正在磨斧子的评论。

我非常尊重一些对DGAC报告中的细节不满意的人和团体（并且对其他一些人的尊重要少得多）。但即便如此，如果他们是诚实的，他们有义务承认流行的模式。

除了流行病学之外，高调的挑剔明显更多地受到意识形态的推动。提高胆固醇上限的反对意见来自素食主义者，并不是希望我们所有人都吃更多肉类，黄油和奶酪的阴谋并不是巧合，这是DGAC报告在这些领域过于严格限制的论据的来源。

这两个原告和其他类似的原告都引用了DGAC的不良方法来表达自己的观点。但是，让我们清楚。他们只引用不喜欢结论的坏方法。伪劣的方法在意识形态中应该是令人反感的，不能方便地与它们保持一致。

如果真的是关于方法的质量，那么异议就不会如此明确地与既定的偏好相一致。一个吃蛋的倡导者恰好是研究方法的专家，应该反对有缺陷的方法，无论结论是否支持吃鸡蛋。我们没有看到这一点。

所有关于DGAC报告的批评几乎完全符合那些征收费用的既定偏好，优先级和结论 - 这表明方法没有根本问题;人们只是不喜欢判决的具体方面。如果伪劣方法确实是一个问题，那么基于那些劣质方法的DGAC结论的反对意见将不仅限于那些反对这些结论的人，无论方法是什么。

纯素食者出于多种原因反对鸡蛋消费，仅部分基于心血管疾病的科学，并且主要源于伦理和环境问题。那些希望我们吃更多肉并且已经致力于这个主张的人，主要是因为他们已经获得了利润，他们在决定采用相反结论的方法之前已经做出了决定。

这些都不是方法学家对方法的有效批评。这些人不满意与他们所拥有的观点不同的结论。

因此，在我看来，所有这些批评都是对DGAC报告的基本价值的喧嚣分心，因此：不好。

最终，2015年DGAC报告与该良好指导掺假的官方膳食指南之间的差异很大。

什么是丑陋的

几乎所有自DGAC报告首次发布以来发生过的事情。

我们有优秀的，以科学为基础的指导。我们攻击它，滥用它，截断它的一部分，错误地描述它，并将它政治化为虚拟的无意义。在这个过程中，我们破坏了对忠诚的公共卫生维护者的信任，并且所有人都掌握在那些从我们的困境中获利的行业中。一般来说，我们比实际情况更加肥胖，病情加重，更加困惑，而且有人在向银行一直轻笑。

在DGAC报告中，我们有一个漂亮宝贝。政治上添加了大量昏暗的沐浴水。未能区分 - 是彻头彻尾的丑陋。