人类真的应该吃肉吗？

答案很少比先前的问题更好或更有用。隧道造成了不良的景观。我们自己的意见的回声不能代替对话，也不愿意考虑我们尚未拥有的意见。

唉，我们关于饮食和健康的现代话语大部分已经转变为严格限制或故意设计的问题，而这些问题没有好的答案（例如，低脂肪或低碳水化合物？）;管视角;和回声室。我们的理解是它更穷，并且已经演变成我职业生涯的真正祸害。 （我正在做点什么。）

这不是因为我是任何想要让我的观点占上风的理论家;因为我是一个人 epidemiologue （如果我可以投入这样一个术语），希望数据的重量能够吸引我们所有人的青睐。因为我是一名预防医学专家，他知道，这九年的研究生教育，25年的研究和实践，以及各种教科书的多个版本，我们有了现成的方法来增加两年的生活，生活多年，浪费大部分光明的机会，而不是永久的喧嚣和不和谐，以及随之而来的文化功能障碍。

也许没有关于饮食和健康的问题变得更加令人担忧：我们应该吃肉吗？世界卫生组织最近声明加工肉类是一种致癌物质，一般来说是红肉，起诉和防卫都非常激动。

但是，没有任何一个考虑因素，无论多么具有挑衅性，都可以回答一般性问题。如果肉“引起”癌症，但产生一些反补贴的好处，如增强大脑或肌肉发育：那么，那么，我们应该，还是不应该吃它？争夺我们注意力的答案主要是在隧道中呼应，每个隧道都与另一个隔离。我的建议是我们退出那些隧道，并通过许多镜头观察，以努力看到全局。

镜头1：'应该'是什么意思？

当涉及“应该”这个词时，我们关于饮食和健康的讨论几乎立即走出轨道并沿着隧道走向黑暗遗忘。这个词带有道德色彩，唤起我的形象 - 或者某人摇着手指，劝告你。我和你们中间的自由主义者一起抗议这种结构。

健康不是道德要求。 （让我们从讨论中省略公共医疗保险的经济学，以及我们的健康状况可能会给我们的纳税人带来负担这一事实;对于不同的工厂来说也是如此。）健康也不是奖品。过我们每个人想要的生活都是奖品。可以说，如果一个人有一个“更好”的生活，每顿饭吃胡萝卜三明治，甜点吃棉花糖，无论健康后果如何，那么这就是他们“应该”做的事情，因为健康是为了生活，而不是其他四处走动。

然而，现实是，健康的人往往会有更多的乐趣。在我25年的病人护理中，我听到了很多关于个人选择和健康的虚张声势，但从来没有失去过健康的人，而且大部分都是这样。虚张声势不可避免地来自尚未付钱的人。在第一次中风或MI或糖尿病发作后，转换迅速而迅速地发生。

我不想告诉任何人做什么;但根据信息的汇总，告诉别人什么是我的工作。对我来说，任何“应该”的想法都服从于你是老板的原则，只有你能确定你的优先事项。也就是说，健康的人类往往会更快乐。健康的人确实有更多的乐趣。当“应该”在生活质量服务中发挥作用时，健康确实倾向于成为几乎普遍的优先事项。

镜头2：进化生物学

为了捍卫肉类消费，我们经常提出这样的论点，即我们的物种，智人，以及我们的灵长类动物祖先可能追溯到600万年前，在宪法上都是杂食性的。我们对肉类消费进行了生理适应，甚至根据一些专家的说法，我们对熟肉的消费进行了调整。

但这只会引发一系列次要问题。今天的肉如何与石器时代的肉类相似或不同？今天的健康和活力与石器时代相比如何？由于我们是杂食性的，所以我们对人类长寿和活力的净效应有何了解，植物和动物卡路里之间的重点不断变化，两者都充足？

事实上，我们知道今天盛行的肉类远离我们原生适应的肉类。我们知道今天的预期寿命通常是旧石器时代的平均值的两倍或更多。我们知道人类可以并且确实在大多数甚至完全以植物为基础的饮食中茁壮成长，并且适应植物和动物的消费意味着我们有选择。进化生物学显然允许人类饮食中的肉，但不一定需要它。

镜头3：流行病学/健康

我们对饮食和健康的了解不能排除真正的“古老”饮食可能成为我们物种最佳饮食主题的变化之一，即使在世界卫生组织关于肉类和癌症风险的报告之后也是如此。如上所述，我们今天所知道的肉类对健康的影响是基于我们今天吃的肉类，这类似石器时代的食物非常罕见，即便如此，也相当遥远。

绝大多数，现代证据涵盖多种研究方法，种群，地理，文化和数十年，提示决定性地支持食物，而不是过多，主要是植物。无论如何不经意地坚持这一主题的自由生活人口垄断了对地球上最长，最重要的生命的主张。相比之下，主要消费动物产品的自由生活人口非常罕见，是必需品而非选择品。然而，它们确实存在，正如因纽特人所说明的那样;但并不知道令人羡慕的健康或长寿。相反，不幸的是，由于不限于饮食的原因 - 但显然也没有通过饮食改善。

镜头4：身体表现

网络空间和社交媒体的习惯性文明包括许多针对我的侮辱，因为那些通常基于个人轶事而认为是建立瘦体重，健康和身体的唯一方法的人，我的“植物倾向”饮食妄想实力 - 与肉。

这根本不是真的。我有时试图用自己的个人轶事来反驳这种争论。我有时候想要指出大猩猩，我们相对亲密的表兄弟和马匹，更远的亲属，建造比我们自己独自植物更强大的肌肉山脉的能力。我也很想在全世界的运动精英中指出素食主义者和素食主义者。

一个简单的事实是，生理学而不是意识形态决定了建立肌肉所需要的东西。食肉动物用肉做;食草动物用植物做。如上所述，我们是杂食动物。我们可以选择。

镜头5：认知表现

焦点在颈部以上而不是在下方，但除此之外，这里的视图足以像透镜4那样说：同上，或多或少。

镜头6：行星健康

动物在自然界中吃动物，它不会危害地球。但没有其他动物如此完全破坏了物种之间的自然平衡。如果我们的人数减少了数十亿，人类吃肉不会威胁地球对我们孩子的好客。但在这里，我们是一个超过70亿的全球部落。在决定不控制我们的数字后，我们现在别无选择，只能控制我们的胃口。 Homo sapien肉类消费对环境的影响甚至比针对我们个人健康的肉类消费更加清晰，明显和紧迫。

镜头7：道德考虑

对于我们的物种宣布吃肉，本身，不道德是相当荒谬的。大自然产生了专性食肉动物，并暗示大自然是不道德的，是傲慢和无意义的混合。我们可能会争辩说动物吃动物是道德的，但人类不这样做 - 但这也是傲慢的无稽之谈，暗示人类不是动物，而且在某种程度上是一种真正完全不同的生命表达。相反，我们是生命连续体的一部分，而且连续体长期以来一直为食用动物的动物分配空间。

然而，这不是现实世界的问题。为了满足大规模全球人口的肉食倾向，需要采用可疑的方法为经济服务，并玷污道德标准。我们不能成为70亿狩猎采集者，因此为我们的群众生产肉类意味着大规模生产的方法。只有那些选择不看这种方法的人才不会被他们恶心。

不管它的价值如何，我自己多年前放弃所有哺乳动物消费的决定，更不用说农业了，更多的是感情越来越接近家乡了。目前，每个有四条腿的四个生物都是我最好的朋友;三个用爪子，一个用蹄子。我无法让一些这样的哺乳动物成为我家人的成员，而其他人则是我的饭。出于我自己的原因，我做了我觉得“应该”做的事情。

可能会有更多镜头，视图和注意事项。我不能声称是全面的;我只声称将视图扩展到任何程度都提供了视角和清晰度。值得注意的是，在尝试非常近距离拍摄时，具有相同设置的相同相机将因缺乏光线而失败，但是当景深扩大时将捕获完美图像。很简单，在更大的框架中有更多的光。

人类应该吃肉吗？如果我们人类很多，很少;如果我们的生命要短得多;如果有问题的肉更纯净;如果我们的活动水平高得多;如果我们的收购方法快速，干净，富有同情心;和/或如果地球的资源是无限的 - 答案可能是：肯定。但是，在这种普遍存在的现实中，这些条件都没有得到满足。在现实普遍存在的情况下，人类和地球的健康，道德，流行病学和环境的利益都是由人类少吃肉而得到的。在某种程度上，健康是我们的目标，我们也将其取而代之。我建议不要换掉腌牛肉作为棉花糖。

甚至有一种情况认为，我们“应该”以传统的（通常是令人反感的）道德义务来减少肉食。虽然我们在道义上没有义务保护自己的健康，但我认为我们可以有把握地说，道德上有义务不吃我们孩子的食物，或者吃我们孩子的水。我们生活在一个普遍的现实中，水在最需要的地方消失，并将冰川排入大海，而我们希望它不是。肉类消费在所有这些混乱中占据了数字，因此构成了远远超出我们自己皮肤极限的文化要求。

最后，我们关于肉类消费的问题和答案的实用性与我们如何分割我们集体不确定性的巨兽有很大关系。仅仅通过一个更大的故事的一小部分来告知我们的观点将使我们与那些着名的印度支那盲人合作。我们将相互毫无意义地争论，一直忘记房间里大象造成的破坏，更重要的是，我们自己。