两个饮食错误不能正确饮食

纪录片通常旨在启发和激励我们。我在自己的专业领域之外看到的那些似乎总是两者都做。那些在我的专业领域 - 广泛地说，营养，生活方式和健康 - 的人似乎更多的是挑衅而不是教育，有时甚至是以牺牲教育为代价的挑衅。这让我想知道其他电影是否有类似的责任，我只是缺乏认识它的专业知识 - 但我会继续给他们带来我怀疑的好处。

但怀疑是关心我的问题。例如，如果我的妻子和我看到一个宣传纯素饮食的纪录片，并且叙述表明（a）饮食中的糖不是问题，或者（b）熟食肉类与吸烟一样可能导致癌症，或者（ c）吃野生鲑鱼对人有毒，她转向我并说：“我很困惑。”关于饮食的纪录片的目标不应该是永久的混乱和怀疑。

如果我的妻子对食品纪录片感到困惑，我必须推断她有很多公司。凯瑟琳拥有普林斯顿大学的神经科学博士学位，因此她受过良好的教育，非常聪明。她与一位营养专家丈夫住在一起，她本身就是一位专家。然而，饮食纪录片往往会让我的妻子感到困惑。为什么？

因为要实现预期的挑衅，他们做了太多关于健康的流行文化对话已经做了：他们引用了一个替罪羊或银弹。所以，一旦他们告诉你饮食中的一个“错误”，他们必须告诉你它是多么彻底和可怕的错误 - 而其他一切都是“正确的”。或者，至少，不是问题。

专注于一个“罪魁祸首”

最近发行的纪录片， 什么健康 我的一些朋友和同事的特色似乎都认为，如果加工过的肉是主流饮食的问题（它是！），那么糖不可能。

我强烈反对。饮食可能有不止一件事，而错误的饮食无助于饮食。更确切地说，它与人们进行了更多相同的讨论：无休止地探索不同的吃法。

这部电影在一开始就指出，国际癌症研究机构已宣布加工肉类为“I类致癌物”（技术上应该是“第1组”） - 与烟草和各种工业化学品相同。一般来说，红肉被归类为第2组。叙述者始终强调这一点，表达了对美国癌症协会推荐的食谱中可能出现的烟草有毒的东西的愤慨。

我完全同意 美国癌症协会 ，和 美国心脏协会 和任何其他旨在捍卫健康的组织应该与加工肉类无关，应该鼓励所有美国人因为多种原因少吃肉。但是，由于对观众的无知或故意操纵，影片中与癌症的关系从根本上被夸大了。

我的意思是什么？那么，在IARC名单上，阳光也是“第1组”致癌物质。该 什么健康 叙述者没有提到这一点。 IARC小组并不是关于致癌物质的强弱程度或每种致癌的程度，而只是证据的强度。将阳光辐射与皮肤癌联系起来的证据强度是决定性因素，所以阳光就在名单上。因此，我们是否应该对任何建议走出去的健康组织感到愤怒？

采取整体饮食方法

不过，这对我来说是电影的一个小问题。在这种扭曲的一般背景下，更重要的问题是“选择一个饮食恶棍”主题。这部电影采访了几位健康专家，他们几乎都说，只要你避免吃肉 - 电影在提出第一个问题之前就已明显达到的结论 - 没有其他重要的事情，包括你吃了多少糖。

不要混淆，不要以这种方式思考。饮食对健康至关重要，最重要的是饮食中的大部分饮食。基于各种研究，以及世界各地的人们，饮食模式始终如一地与最佳健康结果密切相关，强调整体健康的植物性食物。他们每次都有丰富的蔬菜和水果;豆类和小扁豆几乎每次都有;坚果和种子大部分时间;而且大部分时间都是全谷物。

世界上最健康，最重要和无疾病的人依靠普通水解渴，经常喝茶或咖啡，也许喝一些葡萄酒（顺便说一下，另一种是IARC第1组致癌物），但从来没有（或几乎没有）苏打水。他们吃的肉很少，加工过的肉很少，但加入的糖也很少。

换句话说，他们的饮食是好的，不是因为任何一件事，而是因为一切，他们的健康通常是出于同样的原因。

事实上，企业赞助商和健康组织之间存在令人讨厌的联系，我很欣赏像这样的电影曝光这些问题 什么健康 。我们也知道，如果人类食用肉类和加工过的肉类和有益健康的植物性食物，那么人类和地球的健康将会受益匪浅。如果你想要一个实用的小费，每当你得到的时候用豆子替代牛肉。

但是，如果加工过的肉对我们不利，糖一定很好，只是邀请我们继续在新的方向上犯旧错误。我们已经不必要地通过探索其他不良饮食方式，远离生命太多年，并且从多年来过多的生命。

让我们停止。两个饮食错误不能使饮食或健康正确。有益健康的食物，主要是合理的植物，就是这样。

此页面是否有帮助？感谢您的反馈意见！你有什么顾虑？