苏打税的利弊

本杰明富兰克林在1789年对我们的新宪法，税收和死亡进行了一些着名的说法，这些年来，已经被变形为：“没有什么是确定的，只有死亡和税收;很遗憾他们没有按照这个顺序进行。“无论谁负责那种流行的原始洞察力的重新构想，都捕获了一些关于税收的基本信息：我们都不喜欢它们。

我们都不喜欢放弃对我们努力赚取的一些钱的控制权。

但是，当然，事情并非如此简单。我们想知道当我们打电话给911时警察，消防员或护理人员会出现。我们希望知道，根据父母的支付能力，我们的孩子不会接受小学和中学教育。当我们有地方去，很高兴知道有道路和铁路，这些道路在冬天被耕种。我们想知道我们之间的军事立场和对我们祖国安全的威胁。

由于士兵和犁司机，护理人员和公立学校教师也需要谋生，税收的论点已经足够清楚了。我们共同受益（并且必须付费）的公共产品。但是，税收很难被爱。

大辩论

我们的主要政党之一将本土情绪转化为政策平台，这对公共健康具有重要意义。原则上反对税收，并且在为公共卫生服务提出税收时，通常将其称为“保姆国家”入侵。我们的想法是，我们人民被迫做一些应该由选择和个人负责的事情。

那么，这就是关于苏打税的辩论的背景。左倾的公共卫生支持者通常偏爱他们作为减少典型美国饮食中单一最集中的添加糖和多余卡路里来源的方法。右倾同行反对他们作为保姆主义。

我现在已经在康涅狄格州大会财政委员会的印刷和录像证词中公开表达了我对这一主题的看法。我看到苏打税的利弊，但有一个明显的赢家。

第一个骗局就是我们都不喜欢支付新税的想法。第二，作为改变行为的一种方式，税收是一种坚持 - 我们大多数人倾向于喜欢众所周知的胡萝卜。正如我之前所提到的，作为一个拥有并喜爱真正的马的马术者，这个马匹的参考对我来说特别引人注目。我的马非常喜欢胡萝卜摇摆一根棍子，而且我对前者非常慷慨，对后者的使用非常有限。

还有一些论点认为苏打税很容易通过减少销售来“杀死工作”，而且他们对那些最不能支付的人来说是“倒退”最严重的。

专业人士从逐行反驳开始。我们不喜欢纳税，但我们都依赖一些公共物品，如上所述，这些物品无法以其他方式获得保障。行为经济学领域清楚地向我们展示了胡萝卜不能可靠地改变行为，并且两者的结合或两者的结合更好。苏打税征收的经济体并没有受到影响;这件事已经研究过了。

关于这种税是倒退的论点怎么样？首先，有关税收通常是消费税，而不是销售税。至少原则上差异很重要。消费税不是由买方承担，而是由卖方承担，因为出售受不利影响影响的产品的特权。例如，对烟草，酒精，汽油和赌博征收消费税。卖方可以通过削减利润来吸收这些税收;将成本转嫁给消费者的选择是他们的。当然，他们一般都这样做。

平整运动场

但对回归论证的更重要的反驳是，苏打水的出售，就像烟草一样，本身就是退步 - 而且非常明显。在她的书中 苏打政治 例如，纽约大学的Marion Nestle详细介绍了苏打公司如何将他们的营销工作优先于那些最易受他们影响的社区，通常是社会经济劣势社区。人们甚至可以争辩说，美国的垃圾食品和垃圾饮料的销售是通过种族貌相进行的。

这为何倒退？因为那些相同的社区不成比例地受到苏打决定性贡献的不良影响，特别是肥胖和2型糖尿病。与添加到苏打水中的税相比，2型糖尿病在各方面都可以想象得更加昂贵，而且这种负担 - 无论是身体还是经济 - 都会落后于那些最不能忍受它的人。在某种程度上，苏打税可以减轻这种负担，它与退步相反，有助于平衡竞争环境。

在结束之前还有两点。首先，事实证明，现代食品供应是由世界主要的食品和饮料制造商有意地操纵，甚至“设计”，以最大限度地提高感觉饱和所需的卡路里，从而以牺牲公共健康为代价最大化利润。全球肥胖和糖尿病猖獗的年龄。由于强大实体的这种故意操纵，关于完全依赖个人对饮食和健康的责任的争论分崩离析。

其次，尽管我们对儿童和成年人中猖獗的肥胖和慢性疾病感到厌恶，但几乎没有证据表明制造商倾向于自己承担任何责任。请考虑一下由朋友创建的这张图片，其中显示了2017年由两家大公司推出的新早餐谷物。

预期（和值得）的后果

那么，我们在哪里降落？尽管有很多理由不喜欢税收，但我赞成对苏打水征收消费税，原因我赞成对烟草征收消费税。该产品的销售额远远高于税收。但支持这种税的最重要原因是实际效果。对汽水征税的研究表明汽水销售下降，但转向“更好”的饮料，对零售商没有负面影响。苏打水销售下降，已经产生的资金可以而且应该投入到进一步的公共卫生收益中。换句话说，苏打消费税按预期工作。

基于这种效应的建模显示了获得更大收益的潜力。仅通过适度的苏打税，每年就可以在美国挽救数万人的生命。然而，通过对水果和蔬菜的补贴，可以挽救数万人的生命。这笔钱可能来自汽水税，以及其他地方，而我的观点是，我们应该通过各种方式补贴胡萝卜以及使用消费税。

公共卫生专家认为苏打税可能会扩散，我支持这一点。我鼓励你这样做 - 不是因为我们都喜欢税收，而是因为我们应该更喜欢儿童肥胖和2型糖尿病。我们应该支持汽水税，因为它们看似按预期运作，作为公共卫生政策的基础，流行病学 - 实际发生在人们身上 - 应该优先于意识形态。